viernes, 25 de noviembre de 2016

¿Defender el trabajo o al trabajador?



Ahora, los cráneos de los legisladores pretenden crear 1 millón de puestos de trabajo por ley, cosa bastante ridícula, porque ya que estamos podrían hacer una ley que diga que somos todos millonarios y listo...

Todo esto, trae a cuenta una vieja dicótoma que existe en la política y el sindicalismo/gremialismo, una que no se dieron cuenta. No es lo mismo defender al trabajador, que defender al trabajo. Todos pretenden "defender al trabajador" y lo que se logran con las legislaciones vigentes y los abusos de los sindicatos y centrales de trabajadores, es asfixiar al sistema laboral.

Cuando limitas a las empresas para que no se achiquen, cuando piden bonos como si fueran CEOs, cuando hacen un paro por mes, todo "defendiendo al trabajador", alejan al empresariado de contratar a ese trabajador que lo va a llevar al limite marginal de producir una unidad mas. Limita el crecimiento de la industria, sobran trabajadores sin trabajo.

Y la solución es peor: Les damos un plan o los contrata el Estado. Esto quita oferta laboral, por lo que hace subir el precio de la disponible. Entonces ya no solo me sale caro el empleado que tengo, sino el que quiero tener. ¿Competir? ¿Como?

En definitiva, no se defiende el trabajo y la posibilidad de que todos tengan trabajo, sino que se defiende al trabajador, que ya tiene trabajo, pero restringe el acceso a nuevos trabajadores.

Otras cosas que suceden, es que a veces, las empresas juegan con las normas y contratan a alguien, pero lo tienen oculto. El famoso trabajo en negro o el novedoso "te pago el monotributo pero soy tu único cliente" (cosa que algún que otro fallo judicial, condenó). Y lo peor de todo, el estado, contrata de esta forma y a través de cooperativas, todo esto mientras se llena la boca de "oh miren como damos trabajo" mal pago y de baja calidad.

Entonces, hasta ahora, la no flexibilizacion laboral, trajo que el 34% de los trabajadores a nivel nacional este en negro, no aporte al sistema jubilatorio (que igual a mi me parece una cagada como esta implementado), figure como desempleado en mas de un lugar, no tenga ninguna protección ni siquiera mínima y como broche de oro, tampoco tiene algún tipo de seguridad de mantener su puesto de trabajo.

Se preguntaran si estoy de acuerdo con echar trabajadores y se los voy a poner en una historia que me contó un profesor en la facultad: Una empresa, necesitaba echar a 50 trabajadores para seguir funcionando con 250. Si los echaba, no podía afrontar las indemnizaciones, así que no vio otra que seguir funcionando. La empresa empezó a no pagar proveedores, empezó a tener problemas financieros, y quebró. 300 empleados, se quedaron sin indemnización y sin trabajo.

Al corto plazo el personal es lo mas rápido de ajustar, la "mano de obra", porque todo lo demás, conforma una estructura rígida. ¿Que puede hacer una empresa cuando le empieza a ir mal? ¿Quitar personal o empezar a vender las máquinas con la cual genera la producción? ¿vende los escritorios? ¿Quien le va a comprar una maquina usada, con lo que movilizar una instalación conlleva, si las demás industrias están en crisis? "Y que el dueño venda su casa en Punta del Este", muchos lo hacen, y aun así, no alcanza. Muy difícil, el sistema los asfixia.

Resumiendo: Gente que quiere trabajar, no puede. Gente que trabaja, lo hace en malas condiciones. Empresarios, no pueden crecer. Economía, es rígida. Lo rígido, cuando se fuerza, se rompe.

Ahora, ¿estaría bien que te contraten por una semana y te rajen a la mierda? Claro que no, debe haber un tiempo prudencial. Así como sería razonable que las empresas vuelvan a re contratar a personal desempleado que ya haya formado parte de su nómina, como prioritarios, manteniendo antigüedades hasta la fecha en que fueron rescindidos sus contratos. También, sería esperable que hasta que no te empiecen a pagar el sueldo, no te quiten el plan, para que no te quedes sin el pan y sin la torta. Se puede hacer progresivo, por ejemplo, en 3 meses.

Dudo mucho que sea lindo el trabajo de echar personal. Menos cuando llevas años trabajando con una persona, la conoces, conoces a su familia, tiene amigos en la empresa. Pero peor debe ser decirle que vas a cerrar y que en una de esas cobra su indemnización. Tampoco, el empresario, la fabrica, o la tiendita de la esquina, va a tener por deporte contratar y despedir gente, porque así no puede funcionar ningún negocio. Todo trabajo tiene una curva de aprendizaje, un máximo de rendimiento. A menos que se contrate a alguien con experiencia previa, las primeras semanas el trabajador rinde poco, hasta que "engancha" el ritmo, el ambiente, la forma de trabajo y se pone en claro cuales son sus deberes y obligaciones.

Por el lado de los aportes, también debería de haber flexibilidad. ¿Es necesario aportar a la mafia sindical? ¿Por que? ¿Y si el empleado no quiere? ¿Y si el empleado quiere arreglar un contrato por fuera de las cláusulas que fijan los gremios? ¿Y si prefiere que el domingo le paguen como día de semana, pero tener 2 francos por semana? ¿Y si no quiere obra social?

Hay cientos de puntos para tocar, y no me voy a seguir explayando, pero les dejo el pensamiento. ¿Hay que defender el trabajo, o al trabajador?